《礼记・昏义》开篇即言："昏礼者，礼之本也。" 在孔子删定的六经体系里，婚姻从来不是私人之事，而是 "合两姓之好，上以事宗庙，下以继后世" 的伦理基石。正统儒学对婚姻的核心规定只有一条 ——"一夫一妻"，这从 "妻" 字的造字便能窥见：甲骨文里 "妻" 像手抓发辫的女子，本义是 "与夫齐者"，即地位对等的配偶。
孟子见齐宣王时，明确反对 "好色" 过度，主张 "内无怨女，外无旷夫"，这里的 "怨女" 正指因男子多占配偶而失配的女性。朱熹注解《诗经・关雎》时更强调："夫妇人伦之始，王化之基。" 他认为文王 "好色而不淫"，正是因为 "后妃嫔御，各有其分"—— 这里的 "分" 不是数量上的纵容，而是等级上的严明。
可见在原始儒学体系中，"一妻" 是礼制底线，"多妾" 则是现实妥协的产物。就像《礼记》既规定 "诸侯一娶九女"，又强调 "妾不得为嫡"，前者是对政治现实的让步，后者才是维护伦理的根基。
展开剩余74%二、势之变：宗法制度下的不得已战国以后，地主阶级崛起带来了新的社会矛盾。铁器普及让私有土地激增，而儒学 "不孝有三，无后为大" 的训诫，使得 "继后世" 的需求空前迫切。当正妻无子成为普遍现象，多妾制便有了生存土壤，但这绝非儒学本意，而是宗法制度与小农经济结合的衍生物。
东汉大儒郑玄注《仪礼》时，特别区分了 "妾" 与 "妻" 的本质差异："妻者，齐也，与夫同体；妾者，接也，仅得接见而已。" 他举例说，诸侯纳妾需在 "三年丧毕"，且数量不得超过九人，这既是对 "继嗣" 需求的有限包容，更是对过度纵欲的严格限制。北宋程颐更直言："凡人为夫妇时，岂有一人先议后代乎？" 认为婚姻的首要意义是伦理结合，而非生育工具。
那些拥有三妻四妾的地主，实则违背了儒学 "中庸" 之道。朱熹在《家礼》中规定，平民纳妾需满足三个条件：正妻五十无子、经宗族同意、不得强娶良家女。这三条限制将多妾制定位为 "不得已而为之" 的权宜之计，而非值得推崇的范式。
三、权之滥：地主阶级对儒学的曲解明代《朱子家礼》成为民间规范后，一个吊诡的现象出现了：地主阶级将 "继嗣" 的权宜之计，异化为彰显地位的工具。江南士绅在地方志中炫耀 "家有十妾"，实则违背了朱熹 "纳妾惟为后也" 的初衷 —— 他们往往正妻健在且有子嗣，却以 "广子嗣" 为名纳娶妾室，这在正统儒学看来，已是 "淫佚" 的表现。
王阳明在南赣剿匪时，曾严惩过一位 "夺民女为妾" 的乡绅，在判词中写道："《春秋》讥不亲迎，恶其无礼；今尔强占民女，是无礼之甚也。" 他指出，儒学认可的妾室来源只有两种："买于良家而有契约者，或媵于正妻者"，强娶、掠占皆为 "非礼"。
更关键的是，正统儒学强调 "嫡庶有别" 并非维护等级压迫，而是保障伦理秩序。《白虎通义》明确规定："妾之子不得为嫡，明嫡庶之分，防篡逆之路也。" 但现实中，地主常因宠爱妾室而废长立幼，这正是董仲舒批判的 "弃礼义，上僭越"，早已偏离儒学正轨。
四、道之辨：儒学对婚姻伦理的坚守清代戴震在《孟子字义疏证》中，曾尖锐批判 "后儒以理杀人"，其中便包括对多妾制的曲解。他指出，原始儒学的 "理" 是 "存乎人欲之中" 的，即承认人有生育需求，但反对 "以理灭欲" 或 "纵欲违理"。
回溯儒学发展史，从孔子斥责 "卫灵公好色"，到孟子主张 "男女授受不亲"，再到王夫之 "婚姻者，人道之始" 的论述，正统儒学始终将 "一夫一妻" 作为伦理基准。地主阶级的多妾制，本质是财富与权力对伦理的侵蚀，而非儒学的题中应有之义。
正如顾炎武在《日知录》中所言："三代以上，未有不贤而多妾者。" 真正的儒者，如范仲淹、曾国藩，虽因正妻无子而纳妾，却始终坚守 "待妾如宾" 的底线，更不会以多妾为荣。这恰说明：判断一种现象是否符合正统儒学，不在于形式是否存在，而在于是否符合 "礼之本" 与 "仁之心"。
发布于：上海市信康配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
